Gestión y Economía de la Salud
Producir información, conocimiento y discusión sobre gestión sanitaria y economía de la salud
Existen experiencias internacionales en cuidado progresivo, integral, este caso que analiza 5000 episodios de internación expresa la posibilidad que esta forma de cuidado integral disminuya el Average Length of stay, que es un incremento de la eficiencia o desempeño hospitalario, en una estrategia en la cual todos ganan.
Yi Feng Lai1,2,3,4*, Shi Qi Lee5, Yi-Roe Tan1, Zheng Yi Lau5, Jason Phua6,Ver Meng Khoo6, Satya Pavan Kumar Gollamudi6, Cher Wee Lim1yYee Wei Lim6,7
Introducción: Con la creciente complejidad de los problemas de salud en todo el mundo, la demanda de una prestación de atención mejor coordinada está en aumento. Sin embargo, las prácticas hospitalarias actuales siguen estando en gran medida centradas en la enfermedad y dirigidas por especialistas, lo que resulta en una atención fragmentada. Este estudio tuvo como objetivo evaluar la efectividad y factibilidad de un modelo de atención hospitalaria general integrada (IGH).
Métodos: El análisis retrospectivo de las historias clínicas entre junio de 2018 y agosto de 2019 comparó pacientes ingresados bajo el modelo IGH y pacientes que recibían atención habitual en hospitales públicos. El modelo IGH manejó a los pacientes desde un solo lugar con un equipo multidisciplinario, realizando una transición de atención basada en las necesidades utilizando el etiquetado de agudeza para hacer coincidir la intensidad de la atención con la agudeza de la enfermedad.
Resultados: 5.000 episodios de atención de IGH entraron en análisis. En ausencia de transición de la atención en la intervención y el control, la duración media de la estancia hospitalaria (ALOS) de la CIG fue 0,7 días más corta que el control. En el grupo con transición de atención en intervención pero no en control, el ALOS agudo de IGH fue 2 días más corto, mientras que el ALOS subagudo fue 4,8 días más largo. En presencia de la transición de la atención en la intervención y el control, el ALOS agudo de IGH fue 6,4 y 10,2 días más corto y el ALOS subagudo fue 15,8 y 26,9 días más corto en comparación con los pacientes bajo atención habitual en hospitales agudos con y sin hospitales comunitarios coubicados, respectivamente. Las tasas de readmisión a los 30 y 60 días de los pacientes con CIG fueron marginalmente más altas que la atención habitual, aunque no clínicamente significativas.
Discusiones: El modelo de atención de IGH puede asociarse con ALOS más cortos de pacientes hospitalizados y optimizar la asignación de recursos y la utilización del servicio. Los pacientes con transición de agudeza dinámica se beneficiaron de un proceso de transición de atención sin problemas.
A nivel mundial, el rápido envejecimiento de la población con una creciente prevalencia de enfermedades crónicas ha supuesto una carga cada vez mayor para los sistemas de salud (1,2). Los sistemas de salud se enfrentan al desafío de atender a pacientes con multimorbilidad. La prevalencia de la multimorbilidad aumenta con la edad, afectando a más del 60% de las personas de 65 años o más (3-6). Con la creciente complejidad de la multimorbilidad, se espera que aumente la demanda de una prestación integral y coordinada de servicios de salud, y se espera que el gasto en atención médica se dispare con la carga hospitalaria como el principal factor de costo (7-9). Sin embargo, las prácticas hospitalarias actuales siguen estando centradas en gran medida en la enfermedad con un enfoque especializado. Esto se debe en parte a la preferencia de la población por buscar atención de especialistas con la creencia de que brindan una mejor calidad de atención (10,11). En consecuencia, los individuos tienen múltiples especialistas que manejan diferentes problemas de salud durante su estadía hospitalaria, lo que resulta en una atención fragmentada y un sistema hospitalario ineficiente.
Para hacer frente a este cambiante panorama sanitario, se han implementado modelos de atención integrada en muchos países (12). La atención integrada se define generalmente como la atención que implica una mayor coordinación de los servicios sociales y de salud, lo que lleva a una gestión integral y sin fisuras (13). Más allá de la reorganización del proceso, la atención integrada coloca las necesidades de un individuo, una familia y una comunidad en su centro, cambiando el enfoque de centrado en la enfermedad a centrado en la persona. Para el contexto de este artículo, examinamos el aspecto hospitalario de la atención integrada, en el que se integran los cuidados agudos y subagudos; Por lo tanto, los pacientes son manejados en un lugar por un equipo multidisciplinario, generalmente dirigido por un generalista (14,15). Se ha demostrado que los programas de atención integrada mejoran la calidad de la atención, la satisfacción del paciente y el cuidador, el acceso y el costo (12,16).
En Singapur, el gobierno ha implementado varias iniciativas a lo largo de los años para proporcionar una atención coordinada altamente eficiente y mejorada. Estas iniciativas incluyen la reorganización de los servicios de salud en tres sistemas regionales de salud integrados, el aumento de la capacidad de un sistema de atención primaria y el establecimiento de registros nacionales (17,18). Los sistemas regionales de salud se establecieron para ayudar a reducir la fragmentación de la atención mediante la inclusión de instituciones que abarcan todo el continuo de salud, desde hospitales agudos (AH) hasta hospitales comunitarios (CH), en cada grupo. El gobierno previó una transición sin problemas a través de diferentes entornos de atención a través de vías clínicas compartidas (19,20). Sin embargo, tener atención aguda y subaguda en instituciones separadas significa que los pacientes aún necesitan ser transferidos entre diferentes entornos cuando transitan entre la atención aguda episódica y la atención de rehabilitación subaguda. La atención en múltiples sitios no solo conduce a retrasos en la transferencia y días de cama evitables, sino que también existen brechas en la transferencia de conocimientos y el intercambio de información entre los sitios y los equipos de atención (17).
El ecosistema actual en Singapur todavía se centra en gran medida en la atención episódica (21). Para satisfacer las necesidades complejas en evolución de una población con un conjunto finito de recursos humanos y capacidades de infraestructura, deben explorarse nuevos modelos de atención que ofrezcan atención consolidada de manera altamente eficiente. Aunque la evidencia indica diversos grados de éxito de los modelos de atención integrada, la mayoría de los estudios se basaron en los Estados Unidos y Europa, con estudios limitados en Asia (12). El presente estudio evaluó un programa en el que los pacientes recibieron atención integrada en un hospital público de Singapur. Los hallazgos de este estudio podrían resultar útiles para otros hospitales que intentan implementar dicho modelo de atención en un contexto similar.
Desde junio de 2018, las salas «FAST» del Hospital Alexandra, Sistema Nacional de Salud Universitario, han operado sobre la base del modelo de hospital general integrado (IGH) que alienta a los pacientes a alejarse de la búsqueda de atención de múltiples especialistas. Se adopta el enfoque de una cama, un equipo, y los pacientes son manejados desde un solo lugar por un equipo multidisciplinario en todo el continuo de atención. Este enfoque es posible gracias a la integración de la atención hospitalaria aguda y subaguda dentro de la misma sala. Un equipo dirigido por generalistas evalúa la agudeza del paciente a intervalos regulares, y la cantidad de recursos clínicos dedicados se ajusta en consecuencia de manera dinámica. El nivel de agudeza de un paciente se define vagamente como L3 para cuidados agudos, L2 para cuidados subagudos y L1 para cuidados de rehabilitación, siendo L3 equivalente a la atención de AH y L2/L1 equivalente a la atención de CH bajo el modelo de atención habitual. Los niveles más bajos de agudeza reciben menos tiempo de contacto con los médicos (L1<L2<L3) pero aún reciben manejo diario por parte de un equipo de enfermería con una menor intensidad de monitoreo. La intención es garantizar que los recursos se asignen de manera eficiente y rentable y que la atención al paciente no se vea comprometida.
Por el contrario, la atención habitual separa la atención aguda y subaguda, con algunos hospitales que tienen CH ubicados dentro de la misma premisa que una AH, mientras que la mayoría de los hospitales no lo hacen. Para los AH que no tienen CH coubicados, las transferencias de atención entre las instituciones suelen ser más engorrosas. Además, los pacientes con multimorbilidad generalmente son manejados por especialistas separados en lugar de un equipo multidisciplinario. Esto ha resultado inadvertidamente en la fragmentación de la atención, en la que los pacientes deben ser transferidos de un equipo a otro o de una instalación a otra a medida que avanzan a través de su enfermedad. Mientras que IGH optimiza los recursos al hacer que los equipos dirigidos por enfermeras manejen a los pacientes con menor agudeza, las enfermeras en la atención habitual desempeñan un papel más pasivo en el manejo del paciente.
Los registros médicos electrónicos de los pacientes, incluidas las variables demográficas, los indicadores clínicos y los factores financieros, se extrajeron de los conjuntos de datos de la combinación nacional de casos del Ministerio de Salud. Se extrajeron datos más detallados de financiación y costos del Sistema Nacional de Salud de la Universidad, uno de los tres sistemas regionales de salud de Singapur, que incluían datos de las salas de IGH en el Hospital Alexandra, las salas de medicina general de atención habitual en el Hospital Universitario Nacional (NUH, sin CH coubicado) y las salas de medicina general de atención habitual en el Hospital General Ng Teng Fong (NTFGH, con el Hospital Comunitario Jurong, JCH). Todos los datos fueron desidentificados antes del análisis.
Se planificaron comparaciones entre pacientes con CIG y dos grupos separados de controles: atención habitual con CH colocalizados y atención habitual sin CH colocalizados.
Para la fase uno del análisis de los resultados primarios, se utilizaron los conjuntos de datos de la combinación de casos nacionales del Ministerio de Salud de junio de 2018 a marzo de 2019. Los pacientes ingresados en las salas de IGH se compararon con los pacientes que recibían atención habitual con datos incluidos en la cohorte nacional no identificada de los conjuntos de datos. La coincidencia de la puntuación de propensión se realizó utilizando variables que incluyeron edad, sexo, raza, tipo de residencia, diagnóstico primario, índice de comorbilidad de Charlson y procedimientos realizados durante la hospitalización.
Para la fase dos del análisis de los resultados secundarios, se utilizaron datos de financiamiento y costos del Sistema Nacional de Salud Universitario entre julio de 2018 y agosto de 2019. Los pacientes ingresados en las salas de IGH en el Hospital Alexandra se compararon con cohortes de pacientes de las salas de medicina general en NUH y NTFGH. La coincidencia de la puntuación de propensión también se realizó utilizando variables que incluyeron edad, sexo, raza, tipo de residencia, diagnóstico primario, índice de comorbilidad de Charlson y procedimientos realizados durante la hospitalización.
Antes de la coincidencia de la puntuación de propensión, hubo un total de 7.087 casos y más de 500.000 controles de las bases de datos nacionales de casos mixtos de los que se seleccionaron ambos grupos de control. Después de la coincidencia de la puntuación de propensión, un total de 5.000 episodios de atención de IGH, 9.078 controles sin CH colocalizados y 7.919 controles con CH colocalizados entraron en análisis. En nuestra coincidencia de puntuación de propensión, los pacientes con IGH no emparejados y los controles se descartaron del análisis. La calidad del emparejamiento se evaluó mediante el análisis del sesgo porcentual estandarizado entre las covariables, que se redujo satisfactoria y significativamente después del emparejamiento.
Patient demographics and baseline characteristics were summarized through descriptive statistics. Primary outcome measures included the average length of stay (ALOS) and 30- and 60-days readmission rates, which were compared between the matched intervention group and two groups of usual care controls: (1) patients who received care in hospitals with co-located CH and (2) patients who received care in hospitals without co-located CH. Differences in ALOS between intervention and control were calculated in number of days and compared through T-test for each of the following categories: (1) absence of care transition (patients with only L3 acuity level in intervention vs.patients with only AH stay in control); (2) heterogeneous care transition (patients with L3 to L2/L1 acuity transition in intervention vs. patients eligible for acuity transition but not transferred to CH in control) and (3) presence of care transition (patients with L3 to L2/L1 acuity transition in intervention vs. patients transferred to CH in control). Differences in 30- and 60-days readmission rates were compared using one-way ANOVA.
Las medidas de resultado secundarias incluyeron medidas de productividad y costos, específicamente tasas de alta a servicios de atención reductora / tasas de transición de agudeza, costos de hospitalización y utilización de servicios. Estos se realizaron entre un subconjunto de casos seleccionados y los controles se compararon aún más en función de sus trayectorias de atención: (1) pacientes sin transición de agudeza, (2) pacientes con transición de agudeza en IGH pero sin transferencia de CH en controles, y (3) pacientes con transición de agudeza en IGH y transferencia de CH en controles. Las diferencias en las tasas de transición de la atención se informaron en proporciones, los costos de hospitalización se analizaron para identificar los factores de costo en la intervención y el control, y la utilización de los servicios de hospitalización se informó en proporciones. Los datos financieros mostraron que los principales factores de costo de la hospitalización fueron los cargos por habitación, las investigaciones y la tarifa diaria del tratamiento. Utilizamos las tarifas diarias de tratamiento de los hospitales en lugar del tamaño de las facturas de hospitalización como medida sustituta para tener en cuenta los recursos de mano de obra y equipos porque otros costos fijos, incluidos los cargos por habitación, contabilizados en las facturas brutas de hospitalización, fueron insignificantemente diferentes entre las instituciones. Las diferencias en los costos de investigación en el análisis actual también fueron atribuibles a economías de escala y logística irrelevantes para las comparaciones de modelos de atención. Todos los análisis estadísticos se realizaron con Stata versión 16 conP< 0,05 considerados como significativos.
Este estudio fue aprobado por la National Healthcare Group Domain Specific Review Board (Ref: 2020/00023).
Las características de los pacientes bajo atención de IGH y los dos subgrupos de controles de atención habitual se presentan en laTabla 1.
TABLA 1. Datos demográficos de los pacientes en diferentes modelos de atención.
Como se muestra en laTabla 2, aunque las tasas de reingreso a la HA a los 30 y 60 días de los pacientes con CIG fueron marginalmente más altas que las de los pacientes bajo atención habitual, los valores no fueron estadísticamente o clínicamente significativos.
TABLA 2. Comparación de las tasas de reingreso entre la intervención y la atención habitual.
La Figura 1muestra la comparación de ALOS entre pacientes con IGH y controles. Entre los pacientes sin transición de agudeza, los episodios de cuidados agudos de GHI (AH ALOS) fueron 0,7 días más cortos que los de los pacientes bajo atención habitual en hospitales sin coubicación de CH. Entre los pacientes con transición de agudeza en IGH pero sin transferencia de CH en los controles, el ALOS DE AH IGH fue 2 días más corto, pero los episodios de cuidados subagudos (CH ALOS) fueron 4,8 días más largos, lo que indica que por cada día de HA ahorrado, hubo dos días adicionales de CH con menos recursos gastados (con una relación de compensación ALOS de 1: 2). Entre los pacientes con transición de agudeza en las transferencias de IGH y CH en los controles, el ALOS DE AH IGH fue 10,2 y 6,4 días más corto y el ALOS CH fue 26,9 y 15,8 días más corto en comparación con los de los pacientes bajo atención habitual en hospitales sin coubicación de CH y con coubicación de CH, respectivamente.
FIGURA 1. Comparación de la duración media de la estancia hospitalaria (días) entre la intervención y la atención habitual. IGH: Hospital General Integrado; AH: Hospital de Agudos; CH: Hospital Comunitario; ALOS, duración media de la estancia.P < 0,001.***
La mayoría de los pacientes con CIG tenían diagnósticos médicos que eran proporcionales a una proporción significativa de pacientes regulares de medicina general en otros AH. Sin embargo, existían diferencias significativas en las tasas de transición de agudeza. Para el mismo código diagnóstico, el 41% de los pacientes en IGH experimentaron transición de agudeza de L3 a L2/L1, mientras que solo el 1% de los pacientes bajo atención habitual fueron dados de alta de AH a CH.
La Tabla 3muestra los análisis de costo y productividad categorizados por transición de agudeza. Las categorías de costos incluyeron medicamentos, investigación, servicios de tratamiento, consumibles y honorarios de consulta que representan aproximadamente el 30% de los costos totales. Entre todos los episodios, los costos de IGH y NUH fueron comparables (1%), mientras que el costo de NTFAGH fue significativamente menor (22%). Entre los pacientes sin transición de agudeza, el costo de IGH por episodio fue un 8% menor que el de la atención habitual en NTFGH y un 34% menor que en NUH. Esta diferencia se atribuyó a la menor IGH ALOS (en un 3 y 13%, respectivamente) y al menor costo unitario de los artículos de servicio de IGH, especialmente para la tarifa diaria de tratamiento.
TABLA 3. Análisis de costo y productividad entre la intervención y la atención habitual.
Entre los pacientes con transición de agudeza en IGH pero sin transferencia de CH en los controles, el costo general de IGH por episodio fue 38% mayor que el de la atención habitual en NTFGH y 27% más alto que en NUH. Cuando se analizó por costos variables y productividad del modelo de atención utilizando la tarifa diaria de tratamiento como sustituto, el costo de IGH fue 17.7 y 33.7% más bajo que los de NTFGH y NUH, respectivamente, principalmente debido al menor costo diario L3 (Tabla 3). La relación de compensación de costos fue de ~ 1: 2, con un día L3 bajo la atención habitual equivalente a dos días L1 / L2 bajo el modelo IGH. Este índice de compensación de costos fue similar al índice de compensación ALOS de 1: 2 indicado anteriormente. Por lo tanto, se lograron ahorros limitados de una tarifa de tratamiento diario de IGH más baja. El aumento relativamente modesto de la productividad también fue anulado por factores de costo más grandes, como los cargos por habitación, lo que resultó en un costo general de hospitalización más alto para IGH. Entre los pacientes con transición de agudeza en la transferencia de IGH y CH en los controles, el costo total de IGH por episodio fue 53% menor que el de la atención habitual en NTFGH y 162% más bajo que en NUH, impulsado principalmente por el CH ALOS mucho más alto para pacientes con NUH y NTFGH.
Muchos modelos de atención integrada han sido implementados y evaluados internacionalmente (22). Los estudios que examinaron la duración de la estancia como resultado han mostrado evidencia inconsistente, y algunos informaron una reducción, mientras que otros encontraron un efecto insignificante (12). En nuestro estudio, encontramos que el modelo de hospitalización con IGH resultó en un ALOS general más corto. Este hallazgo podría deberse a varios elementos diferenciadores del modelo IGH.
En primer lugar, tener un equipo de atención para pasar por alto todo el continuo de atención de un paciente en el hospital en lugar de tener múltiples especialistas demostró ser más eficiente sin la necesidad de traspasos de casos e investigaciones duplicadas. En segundo lugar, el modelo IGH redujo las molestias administrativas y los retrasos en la transferencia al administrar a los pacientes desde un solo lugar sin la necesidad de trasladar a los pacientes físicamente entre las instituciones, lo que resultó en una transición de atención oportuna y sin fricciones. Por último, un proceso de transición de agudeza sin fisuras permitió un ajuste regular de la agudeza del paciente cuando la condición de un paciente mejoró o se deterioró durante el episodio de atención, lo que contribuyó a una continuidad sin problemas de la atención. La interacción de estos elementos contribuyó a la disminución de ALOS en pacientes con CIG y a la reducción del costo por episodio. Este hallazgo ha sido demostrado de manera similar en otros estudios que incorporaron múltiples elementos en sus modelos de atención integrada (23).
Nuestro estudio encontró que para el mismo código de diagnóstico, pacientes mucho menores en la atención habitual se sometieron a la transición de la atención en comparación con aquellos bajo atención de IGH. Este grupo de pacientes refleja el grupo potencial de pacientes sobre los que un modelo de IGH podría tener un efecto porque el único mecanismo actual para influir sistemáticamente en la transición de la agudeza en la atención habitual es a través de una transferencia AH-CH. Sin embargo, este mecanismo rara vez se practica de manera significativa para la gran mayoría de los pacientes debido a las barreras en la transferencia, la compleja solicitud de transferencia y documentación y los marcos operativos y financieros en los CH (24,25). Por lo tanto, la implementación de un modelo IGH podría resultar en la optimización del proceso y el ahorro de recursos al dirigirse a pacientes en un grupo de alto riesgo que tienen una alta probabilidad de experimentar una transición de agudeza. Como se demostró en el modelo de IGH y en la literatura, este grupo podría incluir pacientes que tienen multimorbilidad, bajo nivel socioeconómico y discapacidad de movilidad y son mayores y viven solos (26).
Para los pacientes que requieren transición de agudeza, la relación de compensación actual de ALOS es similar a la relación de compensación de costos en 1: 2, negando los efectos de cualquier ganancia de productividad y causando que el costo general de hospitalización sea alto para IGH. Los ALOS y los índices de compensación de costos deben maximizarse para que IGH sea financieramente favorable en comparación con la atención habitual. Este objetivo se puede lograr a través de la sustitución de la fuerza laboral y una mayor eficiencia en la transición de la atención. Un equipo multidisciplinario puede adaptar eficientemente los planes de atención de los pacientes a sus trayectorias de enfermedad al familiarizarse con el sistema de etiquetado de agudeza. Esta estrategia permite etiquetar la utilización del servicio a los niveles de agudeza correctos y asignar los recursos clínicos de manera eficiente (14). La comunicación dentro del equipo de atención y los protocolos administrativos también se pueden mejorar para lograr una mayor eficiencia en la transición de la atención en todos los niveles de agudeza (27). Para obtener más ahorros de costos, se puede explorar un modelo de IGH en entornos y recursos similares a CH en lugar de entornos de atención aguda.
Las lecciones de este estudio sugirieron que las áreas donde los modelos holísticos de atención integrada, como el modelo IGH, podrían proporcionar los mayores beneficios son la atención integral de la persona. Este enfoque redujo la fragmentación y mejoró la planificación del alta, especialmente para la creciente proporción de pacientes de medicina general que no requieren atención especializada como resultado del envejecimiento de la población y el aumento de las enfermedades crónicas. Estos pacientes podrían ser atendidos por un equipo de atención generalista para permitir un manejo holístico rentable de un solo equipo.
Las fortalezas de este estudio son que los datos se extrajeron de la cohorte nacional y se realizó un análisis exhaustivo a nivel nacional que incluyó a todos los hospitales públicos. Este estudio es también uno de los pocos programas de atención integrada en la región que analizó el uso del etiquetado de agudeza y sus efectos sobre los resultados de la atención y la productividad. Las limitaciones son que la gravedad de la enfermedad de los pacientes no fue una variable directa en la coincidencia de la puntuación de propensión, considerando que no hay una medición estandarizada disponible para la gravedad de la enfermedad en todas las instituciones. Algunas de las grandes diferencias en ALOS observadas, especialmente en la comparación del grupo 3, podrían magnificarse debido a esta mala coincidencia de la gravedad de la enfermedad. Se intentó tener en cuenta esta limitación mediante la inclusión de variables que son predictores equivalentes, como el índice de comorbilidad de Charlson, el diagnóstico primario y los procedimientos realizados durante la duración de la estancia. Además, mientras que otros análisis como la relación costo-efectividad podrían ser útiles para ser realizados, este estudio retrospectivo estuvo limitado por la cantidad y el tipo de datos extraíbles disponibles para su revisión, con el objetivo de proporcionar señales tempranas para la validación del modelo de atención. El equipo realizaría un estudio de cohorte prospectivo de seguimiento para validar aún más los resultados del modelo de atención durante la hospitalización, así como los beneficios potenciales en la utilización de la atención médica posterior al alta.
Los hallazgos de este estudio contribuyen al conjunto global de evidencia que valida este nuevo modelo de atención, especialmente en el contexto asiático, donde la evidencia es escasa. Dado que construimos información sobre la eficiencia clínica, la sostenibilidad de la mano de obra y el financiamiento de la atención médica, los propietarios de políticas pueden tomar una decisión altamente informada sobre el rediseño de la atención hospitalaria y si dicho modelo de atención integrada es factible y sostenible para desarrollarse como atención convencional en nuestro ecosistema. En el futuro, se deben explorar las perspectivas y la aceptabilidad de los pacientes, cuidadores y diversas partes interesadas de la implementación de este modelo de IGH. Más allá de la atención hospitalaria y las medidas hospitalarias, los efectos a corto y mediano plazo del modelo de atención de la CIG no pudieron evaluarse en este análisis retrospectivo. Los estudios futuros, como un estudio de cohorte prospectivo, podrían proporcionar información adicional sobre los efectos posteriores de la CIG y el grado de integración de la atención más allá de las paredes del hospital. Áreas tales como la planificación del alta, la experiencia de atención posterior al alta, la continuidad de la atención y la utilización posterior al alta de los recursos de atención médica son factores potenciales que contribuirán a un modelo integral de IGH.
El modelo de atención de IGH ha mostrado resultados prometedores en el acortamiento del ALOS de los pacientes hospitalizados al proporcionar un manejo holístico y coordinado de sus enfermedades a través de un enfoque de una cama y un equipo. El modelo IGH tiene el potencial de permitir una transición de atención altamente eficiente y la optimización de recursos sin comprometer la calidad de la atención al paciente al etiquetar de manera precisa y dinámica la trayectoria de la enfermedad de un paciente a niveles de agudeza apropiados. Por lo tanto, los pacientes de medicina general que requieren transición de agudeza, que es la mayor parte de la carga hospitalaria, deben ser el segmento de pacientes en el que se centra el modelo IGH para convertirse en un modelo de atención convencional que aborde las complejas necesidades de atención médica en evolución de los pacientes
Especialista en Medicina Interna-nefrología-terapia intensiva-salud pública. Director de la Carrera Economía y gestión de la salud de ISALUD Ver más entradas
Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:
Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. ( Salir / Cambiar )
Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. ( Salir / Cambiar )
Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. ( Salir / Cambiar )
Notificarme los nuevos comentarios por correo electrónico.
Recibir nuevas entradas por email.